Trump el impredecible, furioso ante la impredecibilidad norcoreana

-

El 4 de julio, coincidiendo con el Día de la Independencia de los Estados Unidos, el gobierno de la República Popular Democrática de Corea decidió nuevamente lanzar un misil balístico, esta vez de alcance intercontinental. Según expertos norteamericanos, el cohete, denominado Hwasong-14, pudiera alcanzar el estado de Alaska. Los medios oficiales norcoreanos, por su parte, afirman con orgullo que pudiera golpear a cualquier lugar del planeta.
Ante tamaña ofensa, fiel al estilo que ha impuesto para dirigir los rumbos de la principal potencia del planeta, el presidente Donald Trump rápidamente acudió a su Twitter y trinó: “Corea del Norte acaba de lanzar otro misil. ¿Este tipo no tiene nada mejor que hacer con su vida? Es difícil creer que Corea del Sur y Japón seguirán aguantando esto por mucho tiempo. ¡Quizás China tome una medida fuerte con Corea del Norte y ponga fin a este sinsentido de una vez por todas!”
Prefiero evitar cualquier opinión sobre este tipo de desahogo emocional ciberespacial. En cambio, sí me interesa hacer notar que la condena internacional al lanzamiento del misil norcoreano, liderada por los Estados Unidos y respaldada por un coro de autoridades de otros países y organismos internacionales, parecería basarse en el curioso criterio de que hay naciones que tienen el derecho de lanzar cohetes y bombas a diestra y siniestra, y otras que no, aunque el objetivo evidente sea evitar una agresión militar externa.
Con independencia de cualquier opinión que se pueda tener sobre Corea del Norte y las acciones desarrolladas por su gobierno, es preciso reconocer que sus dirigentes tienen una conciencia clara de la amenaza existencial que enfrentan por parte de los Estados Unidos, la superpotencia mundial, armada hasta los dientes y con una presencia militar masiva en la península coreana. Y la única que ha utilizado el arma atómica contra la población civil de otra nación, coincidentemente también asiática.
En tal sentido, las autoridades norcoreanas parecieran seguir a pie juntillas los consejos contenidos en los mejores manuales académicos sobre la política internacional, predominantemente norteamericanos. Las relaciones internacionales siguen siendo un sistema esencialmente anárquico, al no existir una autoridad mundial por encima de los Estados que pueda garantizar o imponer la paz y la seguridad internacionales de manera imparcial. Por tanto, la seguridad y la defensa de una nación solo puede garantizarse mediante recursos y esfuerzos propios, principalmente en el ámbito militar, o mediante alianzas externas de verdad, con compromiso militar (no las llamadas “alianzas estratégicas” sobre el papel que abundan hoy alrededor del mundo).
Imagino un tweet de Kim Jong-un dirigido a Donald Trump: “Remember Libya and Iraq? I really do”.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿Traidores o idiotas?

-
Mi respuesta a quienes me preguntan si en Venezuela hubo o no fraude electoral: prefiero dedicarme a hacer análisis políticos y no a certificar procesos electorales. Pero si no queda más remedio que debatir sobre el tema, tendría que decir que el primer gran fraude electoral consiste en someter durante años a un pueblo entero a una férrea e implacable guerra económica, con el objetivo de inclinarlo hacia una posición política determinada, siempre favorable a los intereses imperiales y hegemónicos de la superpotencia que implementa esa guerra económica. Cualquier proceso electoral desarrollado en esas condiciones nunca será plenamente libre ni justo. Por otro lado, hablando con toda franqueza sobre mi posición personal con respecto a la situación en Venezuela, mi principal preocupación no es si hubo fraude o no, sino cómo quedaremos los cubanos que vivimos en Cuba según evolucione el conflicto en una dirección u otra. Desde esta perspectiva, pienso que cualquier cubano -esté donde...
Leer más

Cuba no es Ucrania

-
Algunas personas que estimo y respeto intelectualmente han levantado la preocupación en el sentido de que, si el gobierno cubano no condena la intervención militar de Rusia en Ucrania, podría estar abriendo un espacio o creando un pretexto o precedente para una futura invasión de los Estados Unidos contra Cuba. Hasta donde puedo suponer, los dirigentes políticos cubanos no tienen la menor intención de firmar un tratado militar de seguridad colectiva con Rusia, que implicaría automáticamente la posibilidad de establecer en Cuba el armamento nuclear estratégico de ese país y, como consecuencia, una muy probable reedición de la Crisis de Octubre. Un tratado de tal naturaleza no se firmó ni siquiera con la antigua Unión Soviética. Cuba fue miembro del CAME, pero no del Pacto de Varsovia.   Una pregunta pertinente aquí es qué fue lo que impidió a los EEUU y la OTAN concederle a Rusia que Ucrania no ingresaría a la OTAN y que ese país asumiría un estatus de neutralidad, como Austria ...
Leer más

Stephen M. Walt sobre Ucrania y la OTAN

-
Imagen
  Stephen M. Walt es uno de los representantes contemporáneos más prominentes de la corriente “realista” en la disciplina de las Relaciones Internacionales. En un sentido más amplio, podría afirmarse que es uno de los baluartes intelectuales del sentido común dentro del establishment académico de la política exterior estadounidense, en tiempos en que tal sentido común se va convirtiendo en un bien cada vez más escaso. Creo que los gobiernos de Ucrania y los países miembros de la OTAN, así como los otanistas de manera general (ya sean políticos, académicos, periodistas o tengan cualquier otra ocupación) harían muy bien en tener en cuenta el argumento sobriamente expuesto en su artículo “ NATO Should Not Accept Ukraine—for Ukraine’s Sake ”, publicado recientemente en Foreign Policy . Desde la publicación del libro “The Origins of Alliances (1987)”, Walt es un autor de referencia sobre el importante y relativamente poco estudiado tema de las alianzas internacionales. Hace diez ...
Leer más