Hugo Grocio versus Maquiavelo, a propósito de la intervención de Rusia en Ucrania.

Alguien me ha preguntado si la invasión militar de Rusia en Ucrania estaría justificada, lo cual intentaré responder aquí de una manera doble.

1)      Desde el punto de vista del derecho internacional, probablemente no.

Sin embargo, matizo esta aseveración señalando que siempre pudiera haber algún jurista internacional capaz de darle una vuelta al asunto, a partir de dos posibles argumentos.

En primer lugar, la gran cantidad de precedentes históricos de casos similares, que conforman el denominado derecho consuetudinario. Ciertamente, no han sido pocas las veces en las que una potencia ha aducido sentirse potencialmente amenazada por otra nación y la ha atacado militarmente de manera preventiva, con el objetivo declarado de evitar que tal amenaza pueda concretarse. La doctrina de las intervenciones y las guerras preventivas tiene notables (y muy nefastos) precedentes históricos. En su versión más reciente, fue aplicada por el gobierno de George W. Bush, a raíz de los atentados del 11 de septiembre, contra Afganistán e Irak, con resultados de sobra conocidos.

En segundo lugar, a partir de las doctrinas de la intervención humanitaria y de la denominada Responsabilidad de Proteger (R2P), que han sido aplicadas por el gobierno de los EEUU y sus aliados de la OTAN en la ex Yugoslavia y en Libia. El gobierno ruso podría invocar la aplicación de estos principios con respecto a la población rusa en Ucrania, por muy minoritaria que pudiera ser y, de hecho, es lo que ha estado haciendo, aunque tal vez sin referirlos explícitamente.

2)      Desde el punto de vista de la Realpolitik, absolutamente sí.

Aquí no me extenderé demasiado sobre este aspecto. Para los no conocedores del asunto (o aquellos que sí lo conocen, pero al parecer lo olvidan cuando se trata de reconocer los legítimos intereses de seguridad de Rusia), la Realpolitik (o realismo político) postula, esencialmente, la necesidad de comprender la política internacional tal cual es (y ha sido desde tiempos inmemoriales), según sus propias leyes objetivas, y no como desearíamos que fuese a partir de nuestras preferencias o valores subjetivos.

A lo largo de la historia de las relaciones internacionales, el realismo político ha prevalecido de manera muy amplia sobre el derecho internacional, que sigue siendo un mecanismo regulador muy precario y manipulable a partir de los intereses políticos prevalecientes en cada momento, los dobles raseros y las asimetrías de poder. Por esta razón, tanto los estadistas como los politólogos internacionales están obligados a incorporar o mantener una buena dosis de Realpolitik en sus propios marcos conceptuales so pena, en el caso de los primeros, de causarle muy serios problemas internacionales a sus naciones o, en el caso de los segundos, de no conseguir entender absolutamente nada de los procesos y eventos de la política internacional.

Obviamente, cada persona puede estar o no de acuerdo con la Realpolitik, pero el hecho es que se trata de una tradición de pensamiento que ha persistido desde la Antigüedad y no parece mostrar síntomas de agotamiento. Por el contrario, pareciera cobrar nuevos bríos en la medida que el sistema internacional marcha inexorablemente hacia una nueva multipolaridad o bipolaridad.

Y un comentario final antes de que algunos apasionados me malinterpreten y empiecen a atacarme. Como ser humano, padre y ciudadano de a pie, me conmueven las devastadoras consecuencias humanas que tienen todas las guerras como a cualquier otra persona decente. Pero un día como hoy, 24 de febrero, aniversario del Grito de Baire, los cubanos estamos obligados a recordar que también existen guerras necesarias.